2025년 초, 미국 젊은 과학자 3분의 1이 학계 경력을 재고했다

생명의학 연구실이 어떻게 운영되는지를 연구하는 한 연구팀은 2025년 초 미국 전역의 시니어 박사후연구원들을 인터뷰하고 있었습니다. 마침 트럼프 행정부가 정부 지원 과학 연구비를 삭감하고 국제학생 관련 규정을 강화하기 시작한 시점이었습니다. 하버드 경영대학원의 Raffaella Sadun이 MIT와 Monash University의 동료들과 함께 이끄는 이 대규모 연구의 일부인 이 인터뷰들은 연구실 운영에 관한 내용보다는 연구비와 정책 변화에 대한 불안으로 계속 흘러갔습니다. 연구팀은 자신들이 마침 진행 중인 혼란을 실시간으로 측정할 수 있는 위치에 있다는 것을 깨닫고, 이미 대규모 연구에 참여했던 1만 3천 명 이상의 박사과정생과 박사후연구원에게 6개 문항으로 이루어진 짧은 설문을 보냈습니다.

이 설문은 세 가지 질문을 두 번씩 물었습니다. 한 번은 2025년 3월 현재의 심정을, 다른 한 번은 그 6개월 전에 어떻게 느꼈는지를 회상하도록 한 것입니다. 질문은 학계에 남을 가능성, 미국에 계속 머물 가능성, 그리고 과학 분야 박사 학위를 추구한 것에 대한 만족도를 다루었습니다. 응답은 134개 기관, 770개 연구실에 소속된 916명의 과학자로부터 나왔습니다. 연구팀은 사람들이 과거를 실제보다 더 긍정적으로 기억할 위험이 있음을 인정했지만, 행정부 교체 이전에 수집된 이전 설문 응답과 대조해 본 결과 그런 편향의 징후는 없었습니다.

밝힌 의향의 변화는 컸습니다. 응답자의 66퍼센트가 6개월 전에는 학계에 남을 가능성이 높다고 답했지만, 2025년 3월에는 이 수치가 44퍼센트로 떨어져 22퍼센트포인트 하락했습니다. 93퍼센트는 이전에 미국에 계속 남아 일할 것으로 예상했다고 답했는데, 이는 72퍼센트로 떨어졌습니다. 그리고 박사 학위를 추구하기로 한 결정에 만족하거나 중립적이라고 답한 비율은 같은 회상 기간 동안 92퍼센트에서 76퍼센트로 떨어졌습니다.

이 분석을 이끈 Sadun은 그 함의가 개인의 경력을 넘어선다고 말했습니다. "이는 연구에도 좋지 않고, 대학에서 이루어지는 연구개발(R&D) 활동이 성장의 동력이라는 관점에서도 문제가 됩니다"라고 그는 말했습니다. 그는 미국이 훈련시킨 과학자 집단이 이제 연구자들에게 "나가고 싶다"고 말하고 있다고 덧붙였습니다. 그는 또한 밝힌 의향이 항상 실제 행동으로 이어지지는 않는다고 경고했지만, 자신이 개인적으로 아는 여러 과학자가 이미 다른 나라로 옮겨갔다고 말했습니다.

Stem Advocacy Institute의 Biomedical Workforce & Policy Research Group이 실시한 별도의 예비 연구는 2025년 5월 23일부터 6월 6일까지 초기 경력 연구자들을 대상으로 온라인 설문을 진행했으며, 학술 리스트서브와 소셜미디어를 통해 배포된 두 차례의 질문 라운드를 사용했습니다. 응답자는 대부분 박사과정생과 초기 경력 연구자였고, 생명과학 분야 비중이 가장 컸습니다. 많은 응답자가 국립보건원(NIH)과 국립과학재단(NSF)의 삭감으로 인해 연구의 지속성이 위협받고 있다고 설명했으며, 많은 이들이 이러한 혼란으로 인해 연구를 완전히 그만두거나 미국 밖에서 경력을 추구하는 것을 고려하게 되었다고 답했습니다.

이 설문의 저자들은 이러한 불안의 배경이 된 구체적인 기관 조치들을 기록했습니다. 2025년 4월, NSF의 대학원 연구 펠로우십 프로그램(Graduate Research Fellowship Program)은 약 2,000개에서 1,000개로 대략 절반이 삭감되었고, 박사과정 2년차 학생들의 신청 자격도 없어졌습니다. 이후 지원 규모는 부분적으로 복원되어 2026~2027학년도에는 2,500개의 펠로우십이 지원되었습니다. 2025년 5월, 행정부의 2026 회계연도 예산안은 NIH에 대해 40퍼센트, NSF에 대해 55퍼센트의 삭감을 요구했으며, 같은 시기 University of Pennsylvania, University of California 시스템, Northwestern을 포함한 여러 대학이 채용 동결이나 지출 삭감을 발표했습니다. 저자들은 이 연구 결과를 예비 연구로서, 연구비 삭감이 훈련 경로를 방해하고 연구 경력에 대한 신뢰를 약화시킬 수 있다는 "초기 증거"를 제공하는 것이라고 설명합니다. 이러한 신중한 표현은 이 설문이 무작위 표집이 아닌 편의 표집으로 모집된 소규모 자기선택적 표본에 기반했다는 점을 반영합니다.

초기 경력 과학자 파이프라인에 대한 우려는 2025년의 연구비 혼란 이전부터 존재했습니다. 임상 의학과 실험실 연구를 병행하는 의사과학자(physician-scientist)를 대상으로 한 전국 설문에서는, 65퍼센트가 5년 내에 해당 분야에 남을 가능성이 높다고 답했음에도, 거의 절반인 49퍼센트가 앞으로 2년 안에 학계 의학을 떠나는 것을 고려했다고 답했습니다. 떠나는 것을 고려한 가장 흔한 이유는 소진(번아웃)이나 불만, 그리고 스트레스로, 각각 응답자의 35퍼센트가 언급했으며, 그 다음으로 연구비 문제가 30퍼센트였습니다. 110개 기관의 학과장들에게 배포되어 230명이 응답을 완료한 이 설문은, 참가자 중 43퍼센트만이 초임 교수 시절 연구비나 경력개발 지원금을 받은 적이 있다고 밝혔습니다.

이런 혼란 이전 시기를 다룬 학부생 관련 초기 연구는 대조적인 모습을 보여줍니다. Survey of Undergraduate Research Experiences를 분석한 한 연구에 따르면, 연구 경험 후 학생 응답자의 87퍼센트 이상이 과학 분야에서 추가 교육을 시작했거나 계속 계획했으며, 이 계획을 포기한 학생들은 프로그램에서 얻었다고 보고한 성과가 분명히 낮았습니다. 이를 종합하면, 이 자료들은 의사과학자 및 초임 교수 단계에서 이미 새어나가는 조짐을 보이던 과학 연구 파이프라인 위에, 2025년의 연구비 및 정책 혼란이 겹쳐졌음을 보여줍니다.

2025년의 두 설문조사 모두 명시적인 한계를 지니고 있습니다. NBER와 연관된 설문은 원래 생명의학 연구실 운영에 관한 다른 연구를 위해 구축된 표본에서 도출되었으며, 저자들은 밝힌 의향이 항상 실제 행동을 예측하지는 않는다는 점을 지적합니다. Stem Advocacy Institute의 설문은 인구통계학적 대표성에 대한 통제 없이 편의 표집을 사용했고 응답률도 계산하지 않았으며, 저자들은 이를 확정적인 결론이라기보다 "초기 증거"를 제공하는 예비 연구로 설명합니다. 두 설문 모두 경력 계획을 재고한 과학자들 중 실제로 학계를, 미국을, 혹은 연구 자체를 떠날 사람이 몇 명이나 될지는 말할 수 없으며, Sadun은 이 질문에 답하기 위해서는 향후 추가 연구가 필요할 것이라고 말했습니다.